Toda ley que recorte libertades nada de positivo aporta, aunque lanzarle el humo al vecino tampoco es lo más apropiado que digamos. La ley antitabaco vigente no impide que hoy en día en los conciertos veamos más de una situación algo absurda que nos debería hacer reflexionar un poco.

De todos nos es conocida la famosa ley antitabaco que prohibe a los fumadores el placer de acompañar la cerveza de nicotina en los conciertos. Ya hace años que la norma está implantada aunque a todas luces con más pena que gloria. Quizá haya quedado claro que hay restaurantes que se puede y otros que no, pero las trampas legales y el mismo vacío legal, junto al desconocimiento general sobre quién se encarga de que se hagan cumplir las normas, hace que nos encontremos hoy en día en situaciones de lo más absurdas.

El caso es que hace ya unos años, antes de la ley vigente, hubo bandas que pidieron a su público que, por favor, se abstuviera de fumar, pues a sus vocalistas les afectaba en sobremanera. Hasta aquí todo correcto como es el caso de unos Jethro Tull (Ian Anderson), pero cuando lo pedían Wasp y Queen la cosa tomaba tintes algo más surrealistas.

¿A ver, fiesteros declarados como los reunificados Queen o personajes como Blackie Lawless, que han tenido en sus filas perlas desmadradas como Chris Holmes (no John Holmes), nos daban lecciones sobre lo que era bueno y lo que era malo, o sobre lo que les afectaba en circumstancias actuales después de llevar años de fiestas locas?

Puede que ahora el humo del tabaco te afecte y te dificulte cantar Blackie pero… ¿y los años de excesos qué, amigo? Es más, en el caso de Lawless dudo que afecte a los coros, más que nada porque el humo no afecta a un reproductor de CD.

En fin, eran tiempos en los que la ley antitabaco no estaba vigente y sí, era necesaria, pero sobretodo para restaurantes y cafeterías donde te comías un primer plato ahumado por el vecino de la mesa de al lado. Pero… ¿era necesario que la ley antitabaco tocara los conciertos? (no las discotecas, hablo de los conciertos solamente).

El caso es que recuerdo como si fuera ayer el día que se puso en marcha la ley. Asistíamos a un concierto de Tyla con Spike en el Razz 3 y la gente parecía concienciada. Nadie fumaba, y el que lo hacía era invitado a apagarlo. Pues bueno, jodía un poco a los fumadores, pero bien, si así era a actarlo. Pero cuando no habían transcurrido ni cuatro temas, Spike y Tyla se encienden sendos cigarrillos y… nada pasó.

Seguidamente ocurrió lo obvio: todos los fumadores encendimos nuestros mecheros y nadie del personal nos dijo nada. Así ha transcurrido la cosa hasta día de hoy, una auténtica chapuza de ley. Los que vamos a los conciertos sabemos en qué salas es más fácil fumar y en cuales es más difícil o te llaman la atención.

Pero lo que clama el cielo es que ahora se prohiba fumar a los espectadores cuando los artistas fuman sobre las tablas. O todos moros o todos cristianos. De hecho si intentas decirle a un segurata que el cantante fuma y nadie le dice nada, ellos te dirán que cumplen órdenes, y bien hacen, pero la situación ante la ley es igual para todos, ¿o es que hay una cláusula que dice que si tocas o cantas en un escenario puedes fumar?

En fin, se antoja un problema complejo de verdad y en el país de la siesta y la pandereta optamos por mirar hacia otro lado y, mientras nadie se queje, vamos tirando. Total, que en la actualidad se puede fumar en los conciertos siempre y cuando vigiles que los seguratas no merodeen por allí. Esa es la única conclusión que uno puede sacar de todo.

Eso sí, lo dañino que es el alcohol pero lo rentable que sale la birra a 4 euros, ¿verdad?… Personalmente veo que la gente sigue fumando, como siempre se ha hecho en los conciertos, y tampoco he visto que los no-fumadores se quejen. Seguiré fumando, pero siempre que haya alguien que me diga que le molesta, lo apagaré.

A pesar de todo hay que tener cuidado, estas leyes no hacen más que recortar libertades, y eso nunca es bueno. Si tan malo es el tabaco… ¿por qué no se prohibe de una vez por todas? , ¿o porqué se permite que le metan 500 aditivos adictivos? ¿No sería más interesante prohibir los dichosos aditivos cancerígenos y que el tabaco fuera más natural? ¿O porqué más del 50% de su precio son impuestos?

Reflexionemos. Pero antes, un cigarrillo, en casa y sin molestar a nadie.

Post Views: 4.461